IDEM

El presidente de la Asamble Nacional Cubana, Ricardo Alarcón, se vió enfrentado con un estudiante de la Universidad de Ciencias Informáticas (UCI), cuando este lo cuestionó con una serie de preguntas muy comprometedoras para un régimen que lleva 50 años sometiendo a la población de ese país, con la excusa de que un estado todopoderoso es el ideal para una sociedad más justa.

En ese foro, el estudiante preguntó a Alarcón sobre algunos temas candentes en Cuba, como la coexistencia entre el peso convertible y la moneda nacional, las restricciones al uso de Internet, las limitaciones a los viajes al exterior para la inmensa mayoría de los cubanos, o por que no rinden cuentas los gobernantes en Cuba, si la teoría revolucionaria dice que “el pueblo es el que manda”.

Alarcón se vio en serios apuros para salir del paso a la pregunta, por lo que no le quedó otro remedio que contestar con respuestas tan absurdas como: “…si todo el mundo, los 6000 millones de habitantes del planeta, puediera viajar donde quisiera, la trabazón que habría en los aires sería enorme”.

La anécdota sucedida en este foro, es un claro ejemplo de que parte de la población de la isla está cansada del mismo discurso de los años 60, un discurso que ha logrado someterlos por simple autoritarismo y adoctrinamiento, pero que el tiempo ha ido agotando y lo está haciendo caer por su propio peso. Lástima que tengan que pasar tantas décadas para que esos millones de cubanos de distintas generaciones, puedan tener su derecho vital a elegir libremente su propio destino, sin que sea un estado y sus dirigente adictos al poder, el que les diga como vivir y les limite su creatividad y ambición individual.

Una vez que muera Fidel Castro, a Raúl Castro y su entorno, no le quedará otra alternativa que ir abriendo a Cuba al mundo y a los nuevos tiempos, aunque sea progresivamente, de lo contrario la sociedad cubana se sublevará antes o después y de una manera violenta.

Es imposible conocer y comprender a Hugo Chávez fuera del contexto de Venezuela, de lo que se podría llamar la venezolanidad. Otra de las claves para acercarse al personaje pasa también por una condición fundamental de nuestras vidas: el petróleo. La naturaleza petrolera que define una particular relación de los venezolanos con la riqueza.

Todo el siglo XX en Venezuela está marcado por un viraje cultural donde una sociedad agrícola, se muda (en más de un sentido) a un proyecto de sociedad rentista, cuyo enorme consumo depende, casi exclusivamente, de la extracción del petróleo. El país entiende, entonces, su relación con la riqueza como un problema más político que económico, como un ejercicio distributivo y no como una actividad productiva.

La oferta de Chávez encaja perféctamente en este modelo cultural, pone a fluir de nuevo el gran sueño líquido. Él es (para los ojos de una población sin educación y en un estado paternalista) el gran repartidor de un botín, de un tesoro, que le pertenece a todos los ciudadanos. Él es el nuevo vínculo entre la milagrosa riqueza del petróleo y la espantosa y mayoritaria miseria de los dueños del petróleo.

Mientras los precios del petróleo sigan tan altos, Chávez estará seguro, pero sin transformar la economía del petróleo y de otras materias primas por una sociedad del conocimiento, industrial y, sobre todo, de servicios (que ya representan el 60% de la riqueza mundial), sin consolidar una clase media y sin recortar drásticamente las desigualdades, lo que mantendrá el circulo vicioso que tiene atrapado al país en el retraso, en todos y cada uno de sus períodos de expansión.

Ni en Venenzuela ni en los demás países de América Latina perdurará la bonanza actual, y serán sólo aquellos (Chile y tal vez Brasil) que han sabido aprovecharla para diversificar y crear fuentes sostenibles de riqueza, los que mantendran un rumbo sólido hacia el bienestar real.

Ante tanta impertinencia, demagogia y populismo, no hay diplomacia que tenga suficiente carga de paciencia, al menos que exista un gran interés y dependencia de por medio, que no es este el caso, lo que le permitió al jefe del estado español decir lo que millones de personas pensarán, pero no tienen la oportunidad de decir.

Todo empezó con la visita del actor Danny Glover, quien con la excusa de buscar apoyo para su fundación “Vanguard“, visitó Venezuela. No sólo consiguió la “ayuda” económica para su fundación, sino que posteriormente el dueño de la chequera venezolana le dio 18 millones de dólares a Glover para realizar una película sobre el héroe independentista haitiano Francois-Dominique Toussaint Louverture.

Una vez que Danny se fue forrado, el polvorín se activó y no han parado de desfilar personalidades del mundo del cine y de la cultura, entre ellos están los oscarizados Sean Penn, Kevin Spacey, el nóbel José Saramago, además de la escoria del espectáculo norteamericano Don King.

La pregunta es, ya que todos han pasado por “caja” sólo por darse un paseo o escuchar (como un maniquí) las maratónicas incontinencias verbales del emperador venezolano, ¿cuantos faltan por visitar la república bolivariana?. Tal vez a falta de que los llamen para el comercial de navidad del cava Freixenet, bueno es prestarle tu imagen de “progre” para apoyar algo que NO te podría importar MENOS, eso sí, en este caso tienes que ser gringo para que sirva de algo.

===

Actualización:

El economista Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía 2001, hizo hoy una rápida visita a Venezuela para participar en un foro y reunirse con el Presidente Hugo Chávez.

Stiglitz destacó los avances de algunas de las políticas inclusivas que lleva adelante el Gobierno venezolano. Claro, esto lo dice el señor Stiglitz, un gran conocedor de la realidad venezolana, suponemos, para que pueda hace esta afirmación con tal seguridad.

===

Actualización:

Naomi Campbell colabora en diversas causas y proyectos benéficos para las cuales recauda fondos. Por lo cual se entiende la visita a Venezuela, una vez creada la fama y “corrida la voz” de ser Venezuela el FMI para oportunistas. Pero claro, no hay que pensar tan mal, esta gran pensadora social tambien realizó la visita para conocer más al detalle los pormenores de la Revolución Bolivariana y los cambios sociales que ha experimentado en los últimos años nuestro país, o por lo menos eso dicen.

El concepto de “América Latina” fue creado por un sociologo francés, Michel Chevalier, en el siglo XIX, cuando el emperador Maximiliano fue instalado en México y los franceses querían justificar una expedición militar a ese país con la idea de expandir su imperio a los paises del sur.

Michel Chevalier, el intelectual viajero y senador francés de mediados del siglo XIX, era un abanderado de los suelos imperialistas de Francia en América, y quería probar que Francia, y no Estados Unidos, era el país con mayorea afinidades históricas con la región, cosa absurda de por sí, considerando a España y Portugal. Chevalier argumentaba que los países al sur de Estados Unidos eran “latinos” y “católicos”, mientras que los Estados Unidos y Canadá eran “anglosajones” y “protestantes”. La conclusión lógica, para Chevarlier claro está, de esta división de América era que Francia, la principal potencia “latina” del mundo de entonces, estaba llamada a liderar a sus naciones hermanas en las Américas. Pocos años después, España acuñaría un término para marcar su propio rol de liderazgo en la región: Iberoamérica.

Chevalier había llegado a convencer a Napoleón III de instalar al emperador Maximiliano en México, como una avanzada de lo que esperaba se convirtiera en un inmenso imperio francés en el nuevo continente.

Otra versión sostiene que, fueron los propios latinoamericanos, a través de ensayistas como el dominicano Francisco Muñoz del Monte, los chilenos Santiago Arcos y Francisco Bilbao, y, sobre todo, el colombiano José María Torres Caicedo, que emperazon a usarlo como referencia geográfica a comienzos de la década de 1850, algunos años antes de los escritos de Chevalier. Los hispanoamericanos adoptaron el término como reivindicación en un momento en que Estados Unidos parecía empeñado en crear un imperio que se extendería cada vez más hacia el sur del continente.

Existen grandes diferencia entre el modelo de desarrollo de la República Popular China y Latinoamerica como conjunto, tanto desde el punto de vista cultutal como económico.

Desde el punto de vista cultural, la principal diferencia radica en que los chinos son fieles seguidores de las enseñanzas de Confucio, el filósofo del siglo V antes de Cristo que todavía es venerado como el principal icono de la sabiduría china. Las tres principales características de la filosofía confuciana son: alentar a los padres a invertir tiempo y dinero en la educación de sus hijos, promover el ahorro y estimular la obediencia a la autoridad.

Los chinos ahorran toda su vida para pagar las mejores escuelas a sus hijos, algo que es la minoría en América Latina. Y de la misma forma, son un pueblo con tendencia a obedecer a sus autoridades (aunque también ayuda el hecho de que en China si fusilen alrededor de 80.000 personas al año, lo cual es salvaje pero pragmáticamente efectivo). Otra factor cultural es, la tendencia a que el obrero latinoamericano este en huelga con frecuencia, cosa que afecta la productividad e imposibilita el hacer previsiones creibles.

En cuanto a la participación del estado en el desarrollo económico, debe ser activo y dinámico, pero no debe ser demasiado entrometido ni demasiado distante, pero en el caso de los países latinoamericanos se tiende mucho a intervenir en los mercados y por ende a distorsionarlos.

Un punto fundamental para entender la diferencia entre el éxito y el fracaso de estas dos regiones es que, América Latina emprendió las reformas económicas internas y la apertura económica de manera simultanea, lo que ocasionó que su integración en la economía global fuese demasiado vertiginosa. En el caso de China, ejecutaron primero sus reformas económicas internas, para volverse más competitivos a nivel global, para luego abrir su económia al mundo, pero gradualmente y con cautela a lo largo de las últimas dos décadas, o sea, más despacio pero sin cambiar el rumbo (algo utópico en los países latinos de América).

Después está el tema de populismo, demagogia y la teoría de la dependencia, clásicos del poder político en latinoamérica. Un buen ejemplo de esto es que, de manera casi simultanea, el gobierno de Venezuela (o sea Chávez), en un ataque contra el “imperialismo” estadounidense, el “neoliberalismo criminal” y el “capitalismo salvaje”, había ordenado cerrrar por tres días las 80 sucursales de McDonald´s en Venezuela, mientras el régimen chino anunciaba entusiasta que le estaría dando la bienvenida al directorío de la transnacional américana, para que expandiera su presencia en la China comunista a más de mil establecimientos ese mismo año.

No es casualidad que las inversiones extranjeras en China se hayan disparado de 40.000 millones a 60.000 millones de dólares en 2004, mientras que las inversiones extranjeras en América Latina cayeran en picado de unos 85.000 millones a 40.000 millones de dólares durante el mismo período.

Finalmente, China ya ha superado a los Estados Unidos de América como el mayor consumidor de materias primas del mundo. Esto tiene a los países latinoaméricanos muy contentos, por el inmenso potencial que existe en la región, sin embargo esto acentúa el peligro ya existente de que estos países continúen sin desarrollar industrias que produzcan productos terminados con un valor añadido real y dejar de ser simplemente un proveedor del primer eslabón en la cadena de producción. El informe de desarrollo humano 2005 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) dice que, si los países latinoamericanos siguen como están, exportando materias primas o manufactureras de poco valor agregado, la región tardará hasta el año 2177 en alcanzar el nivel de desarrollo que países como EE.UU. tiene hoy en día.

Realmente no es que ser alto te hace más inteligente, saludable y próspero económicamente, sino , más bien, que lo mismo que te hace ser un individuo alto (una dieta variada y saludable, un buen cuidado prenatal y una infancia saludable) también te beneficia en esas otras formas.

Esto hace a la estatura, un buen indicador para los economistas, quienes están interesados en medir que tan bien una nación cuida y provee a su población durante los años de infancia. La altura te ayuda a conocer mejor a un segmento de la población tradicionalmente invisible en las estadísticas económicas. Los niños no tienen trabajos o son propietarios de inmuebles, no compran bienes duraderos o invierten en el mercado de valores; sin embargo, obviamente las inversiones en el bienestar de los niños es crítico para el futuro económico de un país.

La altura de un individuo está determinada por una mezcla de genes y el entorno que lo rodea. Algunos expertos hasta se atreven a determinar que los genes contribuyen en un 40% y hasta un 70%, pero todos coinciden en que aparte de los pigmeos africanos y unas pocas excepciones similares, la inmensa mayoría de la población mundial tiene casi el mismo potencial genético para lograr altura. Esto nos confirma que entonces la diferencia de estatura, radica principalmente en el entorno en el que vive cada individuo desde el momento de su concepción hasta la adolescencia; cualquier deficiencia en este período puede evitar que desarrolle completamente su potencial de altura.

Lo lógico entonces sería pensar que el país más rico del planeta, los Estados Unidos de América, debería tener la población más alta, sin embargo este no es el caso hoy en dia, aunque lo fué en el siglo XIX y parte del XX. En el momento que los llamados “baby boomers” alcanzaron la edad adulta en los años 60´s, la mayoría de los países de Europa occidental ya habían igualado y hasta superado la estatura promedio de los estadounidenses. Y actualmente, tanto Japón como los países asiáticos más prosperos, así como la antígua Alemania comunista, logran estaturas tan o más altas que la población americana. En Holanda, el país con la población con el promedio más alto del planeta, 1.83 metros, está unos 5 centímetros por encima de la media estadounidense, 18 centímentros de la de los chinos y 14 de la de los brasileños.

Seguramente, en la medida que la economía china mejore, se trasladará esa mejora a su población y los chinos lograrán una estatura más competitiva, así como la población de Brasil, y nos indicará que son ciudadanos más saludables, más inteligente y con mejores condiciones económicas.

Ejemplo de la velocidad de crecimiento humano bajo condiciones optimas

“Urban Think Tank” es un proyecto desarrollado en Caracas, Venezuela, con la participación de la ciudadanía, para analizar y plantear soluciones sobre realidades y problemas de la ciudad, a través de ideas e iniciativas tanto del sector público como privado.

En particular, “UTT Films” busca crear espacios para el diálogo en torno a como y por quien están conformadas las ciudades, planteando nuevas formas de expresar las opiniones públicas críticas con su entorno. Esta iniciativa puede ser de gran ayuda para acercar las posibles soluciones a los gobernantes, tradicionalmente aislados de la realidad, a partir de los propios afectados. Un proyecto con estas características, de lograr la colaboración efectiva de las autoridades, podría lograr resultados magníficos, perfectamente extrapolables a muchas otras regiones del mundo.

La siguiente es una oferta laboral que fue publicada en un periódico de circulación nacional en Venezuela, y en el que se puede leer que un requisito indispensable para cuadrar en la oferta es el de compartir y profesar la ideología gubernamental. Todo por no quedar fuera de los contratos públicos, no importa como.

En esta ENTREVISTA que realizó (en 199 el periodista Jorge Ramos, de la cadena Univisión, al entonces candidato presidencial Hugo Chávez, se evidencia la actitud moderada del militar retirado y una retórica más bien sensata, muy distante del posterior discurso incendiario y acciones antidemocráticas una vez tomó el poder. Es lógico pensar que esta forma de expresarse, le sirvió en su momento para contar con el voto temeroso, sobre todo el de la clase media venezolana que vió en él la posibilidad de un gobierno serio.

En el video, el hoy presidente Chávez responde a tres preguntas del periodista, cada una de estas respuestas han sido obviadas por Chávez durante su mandato presindecial de casi diez años.

1) ¿Entregará el poder en cinco años?: sin lugar a dudas, o antes.

2) ¿Tiene intención de nacionalizar alguna empresa (incluso alguna televisora)?: no, al contrario, es suficiente con el canal del estado. Y pienso promover y atraer inversión extranjera.

3) ¿Es Cuba una dictadura?: si lo és, pero no puedo interferir en su soberanía.

Los años han demostrado las verdaderas intenciones y la forma de pensar del presidente venezolano.

Vía: Univision.com